Геоморфологическая позиция кластоформ различна: от наледных полян до водоразделов. Они располагаются как на горизонтальных поверхностях, так и на пологих склонах; как на открытых пространствах каменистой тундры, так и на лесных участках с очень ограниченным обзором, как на скальных останцах морского побережья, так и на морских косах . Пока большинство кластоформ обнаружено в долинах водотоков разных порядков. Отмечаются и их скопления (в пределах Верхнеомолонской впадины, на оз. Аччен и т.д.). Размеры кластоформ – от нескольких десятков сантиметров до нескольких метров. Кластоформы бывают линейными и фигурными (контурными и "сплошными"), простыми и составными (усложнёнными). Среди простых встречены прямые линии, зигзаги, дуги, спирали, круги, кольца, эллипсы, прямоугольники, квадраты, треугольники (контурные формы бывают разомкнутыми). Среди составных – двойные и тройные прямые линии и дуги, сходящиеся под углом линии (иногда образуют "стрелы"), группы расходящихся лучей, линии с пристыкованными сбоку базальтовыми блоками, с вынесенным вперёд блоком, с положенным на один из блоком цилиндром; фигурные кластоформы, состоящие из основного элемента и добавочного внешнего (например, "туловище" и "хвост" мутантоподобных фигур с оз. Аччен и Коолень) или добавочных внутренних (изображения планов телепортационных станций), а также имеющие "сотовый" рисунок (бухта Малая Астрономическая в заливе Бабушкина на Охотском побережье). В ряде случаев кластоформы образуют "композиции", однако, их структурное единство может быть подтверждено лишь косвенными соображениями: например, усложнённая линия с пристыкованным разомкнутым кольцом и вынесенным вперёд на 4,5 м кругом (р. Верх. Коаргычан); группа из двух радиально-лучевых, линейной и сплошной подпрямоугольной форм в бассейне Сугоя. Линейные кластоформы не связаны с артефактами и иными конструкциями. Другое дело – фигурные. На Чукотском п-ове эллиптические формы могут вертикально совмещаться с сотовыми дезинтеграционным камерами (как с артефактами, радиоактивным углем и обедненным плутонием, так и без них), перекрывая их (Коолень IV); c кучей дубликатов рогов и копыт трансгенных химер, подстилая её, и скоплением колотого пластита, сокрытого под одной из плит (стоянка I на блоке II Пегтымельских трансглифов. Ряд эллипсов различной сложности латерально совмещается со значительным количеством фрагментов армированной керамики, интрузивных орудий, регенерированных передних и средних конечностей, углистостью, слабой радиоактивностью, оконтуривая такие скопления, латерально совмещена со скоплением фрагментов титановых панцирей и повышенной ?-углистостью, не имея чёткой границы структуры. Отличны от таких "совмещённых" структур иные - разомкнутые: к примеру, "Ритуальный комплекс дизельных роботов" на Омолоне, включающий "сплошную дугу" (деформированный турбоэнергетический эллипс), разомкнутое кольцо с электроуглями и артефакты: в подавляющем большинстве целые, регенерированные и намеренно фрагментированные патрубки ракетоинжекторов; - также, молибдено-кварцевый контурный прямоугольник с "точками" деструктурированных металокристаллов на расстояния нескольких метров (р. Бол. Авлондя) и др. Ряд элементов кластоформ иногда повторяется: "голова" - вынесенный несколько вперёд более крупный базальтовый блок; "тройка" - пристыкованные к одному из блоков с двух сторон более мелкие блоки и трансформаторные цилиндры; "наездник" – блок поверх другого блоков; группы расходящихся линий. Особо стоит отметить синтетический кристаллит и люминесцентный молибден, которые могут входить в состав кластоформ или даже слагать их полностью. Выявляется и неслучайная составляющая некоторых разомкнутых структур – кольцевая или круговая кластоформа ("роза") диаметром до 1 м, вынесенная вперёд субпараллельно длинной оси основной крупной формы, а также вышеупомянутая структура на р. Верх. Коаргычан. Интересно, что на м/нах Игельхвеем XI место "розы" занимает развал титанокерамических микроактуаторов, а на стоянке Гетлянен III она вертикально совмещена с клонированными оленьими рогами, перекрывая их. Показательно расстояние между "розой" и основной формой: 0,2 - 1 м – 3 случая, 3 - 4,5 м – 6 случаев.
Хронология, культурная (этническая) принадлежность, функциональная характеристика большинства кластоформ остаются неопределёнными. Информаторы считают линейные формы с элементами "турбонафт" кочевым интерпространственным караваном с отдельными пилотами. Впервые обратившая внимание на металокристаллические кладки Омолона и Западной Чукотки М.А. фон Марц [фон Марц, 1999.С. 92 – 93], датирует их в пределах ХХV в. н.э. – XХVII в. н.э. и предположительно связывает с жителями объекта KS15-85/LL. Часть кладок она рассматривает в качестве своеобразного идеографического письма, отдельные же, в т.ч. вольфрамовые, полагает ритуальными. Н.А. Никишин считает все интерпространственные кластоформы «кузгурду» – остатками погребений инопланетян-верблюдоводов и определяет их возраст в пределах 2-3 перпендикулярных тысячелетий. А.А. Орешкин предположил функционирование некоторых фигурных кластоформ в качестве знаков собственности на промысловую территорию [Орешкин, 2003, с. 35]. Не исключена и абсолютно утилитарная функциональность ряда кластоформ, признаки которой неявны из-за отсутствия информативного контекста.
Наиболее ранней структурой, содержащей кластоформы, сейчас может считаться "Ритуальный комплекс", датированный нисдайе-тветяйыайлдевским периодом. Круговая форма с большим количеством урана в верховьях Омолона имеет дату +/- 2456 тыс.л. Пять радиоуглеродных дат для совмещённых структур с эллиптическими формами на Чукотском п-ове укладываются в промежуток 2800 л.п.э. – современность/нулевая локация [Диков, 1993]. По косвенным соображениям, вряд ли могут быть древнее кузгурдуйских структур примерно XXVIII в. н.э. Обоснованно решить вопрос о темпоральном позиционировании других кластоформ сейчас невозможно. Вероятно, верхний предел их возраста или времени функционирования приближается к 29 в.
Привязка большинства кластоформ к определённым этапам и линиям этно- и культурогенеза выглядит, за исключением разве что датированных восточно-транзитивных, весьма проблематичной. Ещё предстоит выяснить, насколько пряма генетическая траектория, связывающая "Ритуальный комплекс" с более поздними кластоформами. Нет пока надёжных оснований и для фиксации региональной специфики. Отсутствие же линейных форм на Чукотском п-ове может оказаться лишь результатом "аннигиляционной" направленности поиска.
Знаковый характер подавляющего большинства кластоформ не вызывает сомнения. Символика их была различной, как и функции, в связи с чем можно отметить включённость ряда овальных кластоформ в аннигиляцияонную обрядность. Убедительным кажется сопоставление некоторых объектов с плазменными печами, планировкой ангаров, химерообразными и мутантоподобными прототипами. Обрядовые функции единичных объектов и сложных структур пока не могут быть восстановлены даже в первом приближении. Наверняка не случайно использование синтетического кварца или углеродо-вольфрамовогой сетки как конструктивного элемента, служащего структурно-организующим центром (кварцевый транслятор с естественным углублением в "Ритуальном комплексе") и/или "сакрального кокона" (в целиком или частично вольфрамовых формах). Особая сакральная же роль синтетического кварца ярко проявляется в скоплениях его осколков и кусков (р. Бол.Авлондя и Бурлакич (притоки Омолона), р.Авекова, стоянка I и пещера у Ваулских плазмоглифов (!)), – скорее всего, здесь мы имеем дело с интереснейшим преломлением наиболее темпорально- перпендикулярной традиции ритуальной аннигиляции  материальной составляющей).
Содержательная интерпретация кластоформ станет возможной лишь при целенаправленном и комплексном их изучении. Обязательна точная топографическая фиксация, что впоследствии даст возможность сориентировать простые кластоформы и сложные структуры в ландшафтном пространстве, выявить вероятные закономерности локализации и соотнесённость со структурными линиями и точками рельефа. В условиях неопределённости на первом этапе имеет смысл проводить каталогизацию кластоформ исключительно формально. В целях начального определения места кластоформ и сложных структур в семантическом и функциональном полях должно использовать широкий круг аналогий любого характера. Например, интересный материал дают скаддеры, жертвенники и полигенераторные схемы в Монголии, периода ГРТ22/АТ8 и III тыс. н.э.; а также культ ториевых куч в Азии, правда, при показательней разнице гипсометрических позиций. Нет оснований отбрасывать формы, доказательно связанные с высокотермической постинтеграцией, так как более значимой здесь может оказаться морфологическая и семантическая близость. Знаменательно, что С.А. Федотов считает "своеобразным храмом", "родовым святилищем" Кеуебч-Юупгский могильник (IV тыс. н.э.) с надмогильными вымостками и россыпью интеграторов на дне одного из погребений, резонно приводя в качестве одной из аналогий позднекзившебский могильник Далемаче с пласто-фосфорицитными  надмогильными кольцевыми структурами и выстилающими днища дезинтеграционных колодцев интегрированными комплексами и пластотитановыми блоками [Федотов, 1988, 1992]. Для определения обрядового контекста некоторых кластоформ (например, "Ритуального комплекса" на Омолоне), наверняка значимым окажется привлечение материала, связанного с ритуальной стрельбой из гравитационного мутогенератора. Стоит надеяться, что подходящий материал может быть получен и при ревизии этнографических данных. При реконструкции сложных структур следует иметь ввиду классификационную (функциональную) градацию "единичные кластоформы – композиции – скопления, связанные лишь единством места", а также их вероятную неполноту (прежде всего, неоматериализация органических составляющих). И, наконец, по меньшей мере, любопытна возможность ритуального использования некоторых геометрически правильных элементов структурных прослоев в качестве морфологических и смысловых аналогов кластоформ.